Avocații lui Călin Georgescu invocă replică din film de Hollywood în apărare

Ce aspecte tehnice a detaliat avocatul în argumentație?

Judecătorul Corobană a decis ca cei doi inculpați să fie cercetați în libertate, respingând propunerea parchetului de arest preventiv.

Această hotărâre vine în urma unei pledoarii memorabile, în care apărătorul a apelat la o replică iconică din filmul american „A Time to Kill”, lansat în cinematografe pe 24 iulie 1996.

Gândul subliniază că această strategie retorică a fost „împrumutată” din pelicula care a stabilit recorduri la box-office și rămâne un simbol al sistemului judiciar american.

În argumentația sa, avocatul a detaliat aspectele tehnice ale acuzațiilor. Referitor la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, acesta a subliniat că legea permite împăcarea părților.

Legislatorul, dacă ar fi considerat această faptă ca fiind extrem de gravă, nu ar fi prevăzut posibilitatea compoziției. Deoarece activitatea infracțională s-a încheiat în 2023 și au trecut deja trei ani, se invocă un pericol deosebit pentru opinia publică.

Care e scena din film evocată de avocat în pledoarie?

Cu privire la acuzația de grup infracțional organizat, apărătorul a arătat că este ciudat că persoana la care s-au îndreptat banii este considerată suspectă, iar parchetul evită să inițieze demersuri împotriva ei. Din acest fapt se desprinde concluzia că procesul nu vizează recuperarea fondurilor pentru victima, ci se concentrează strict pe prezența numelui Călin Georgescu în dosar.

Ca parte a pledoariei, avocatul a evocat scena din film unde un tată ucide pentru a proteja fiica sa. În finalul peliculei, juratul cere juraților să-și închidă ochii și să se gândească la consecințele dacă victima ar fi fost albă în loc de neagră.

Apărarea a solicitat instanței să facă aceași simulare: să se imagineze că în bancul inculpatelor nu stă Călin Georgescu, ci un alt individ. Această tehnică a fost considerată de magistrat ca fiind foarte relevantă.

În motivarea sa, judecătorul Corobană a concluzionat că măsura preventivă cea mai drastică nu se justifică absolut deloc în această cauză.

O măsură mai puțin severă, precum arestul la domiciliu sau controlul judiciar, este suficientă pentru a garanta buna desfășurare a urmăririi penale. Decizia reflectă o interpretare critică a dovezilor și a pledoariei, punând accent pe proporționalitatea sancțiunii.